Um beabá para a al-Qaeda

12/12/2012 - EUA e al-Qaeda: estranhos companheiros de cama?

- original em 10/12/2012 por Hassan N. Gardezi, no blog Countercurrents

- “The United States And al-Qaeda: Strange Bedfellows?”

- Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu

(...) there is no other shelter hereabout. Misery acquaints a man with strange bedfellows.
(...) Não há outro abrigo à vista, para mim. A miséria nos apresenta a bem estranhos companheiros de cama...
[Trinculo, em The Tempest, William Shakespeare, ato II, cena 2 [*]]

Introdução

Há guerra, nos dias que correm, ainda, entre uma coalizão de estados liderada pelos EUA, e al-Qaeda, que já entra na segunda década.

Um dos lados em Guerra, os EUA, dispensa introdução. Depois do colapso da União Soviética, passou a ser a única superpotência e é conhecida nos quatro cantos do mundo como a nação mais poderosa em termos políticos, militares, econômicos e socioculturais.

A al-Qaeda (acima), contudo, não é vista assim tão claramente como força global e exige definições e alguma introdução.

A al-Qaeda surgiu da jihad dos anos 1980s contra o Partido Popular Democrático do Afeganistão [orig.Peoples Democratic Party of Afghanistan
(PDPA)] em Kabul. Essa jihad foi mobilizada pelos EUA, [1] em colaboração com a realeza saudita e o ditador militar paquistanês, general Zia. Os sauditas financiaram abundantemente a jihad com a riqueza advinda de seu petróleo, mas a contribuição dos sauditas que, ao final, revelou-se a mais decisiva, foi Osama bin Laden, cuja chegada ao Afeganistão foi acertada entre a CIA e o chefe do serviço secreto saudita, príncipe Faisal al Turki (foto).

Depois que a União Soviética retirou suas tropas do Afeganistão, em 1989, Osama, figura encarnada do guerreiro jihadista perfeito, e alguns de seus companheiros árabes fundaram a organização chamada al-Qaeda, com o objetivo de prosseguir sua jihad contra o “infiel” norte-americano, o qual, para eles, desnaturava a terra santa do Islã com seus soldados já se implantando na Arábia Saudita, no início da primeira Guerra do Golfo.

Mas, depois do início, a organização passara por modificações na constituição, na esfera geográfica de atividade e nas crenças e objetivos. A al-Qaeda que há hoje, seja como constructo político brotado de dentro do establishment norte-americano, seja como realidade existencial, reúne, por laços fluidos de associação, uma pluralidade de grupos e indivíduos, que operam num plano transnacional, com missão partilhada e táticas comuns a todos, com vistas a cumprir aquela missão. Os grupos associados à al-Qaeda hoje vão do Talibã afegão e paquistanês, aos grupos Ansar al Sharia da Líbia e Frente Al Nusra síria.

A missão da al-Qaeda e a Guerra ao Terror
A principal missão da al-Qaeda é dominar o mundo, em particular o mundo muçulmano, impondo sua específica griffe de ordem sociopolítica baseada nas leis da Xaria sunita-salafista da Arábia Saudita. Assim, a al-Qaeda pôs-se em conflito com os EUA, que também têm projeto para dominar o mundo, embora por razões diferentes que, no caso dos EUA, têm a ver com posse e controle imperiais. A al-Qaeda não tem qualquer interesse em domínio imperial, nem no fenômeno imperial, porque crê que não alcançará seu objetivo de dominar o mundo sem superar os “inimigos do Islã”, definidos, em primeiro lugar, como infiéis. Os EUA, na posição de potência global líder, é o principal dos inimigos infiéis da al-Qaeda.

George W. Bush (foto) declarou formalmente sua Guerra ao Terror, em 2001, em retaliação contra a declaração, pela a-Qaeda, de que seu alvo passava a ser os EUA, “inimigo do Islã”.

A “guerra ao terror”, apesar da denominação ambígua, é essencialmente guerra de dominação, como as duas guerras mundiais anteriores, embora com alguns trações anômalos específicos. A primeira e principal anomalia dessa guerra é o fato de que um dos combatentes não é entidade estatal: é uma entidade transnacional denominada al-Qaeda. Como o presidente Obama gosta de repetir, o objetivo da guerra ao terror é “desmontar, desmantelar e derrotar a al-Qaeda”. Embora, com sua política para o “Af-Pak” [Afeganistão-Paquistão], Obama tenha expandido o teatro da guerra para incluir o Paquistão com o Afeganistão, as operações da al-Qaeda não se limitam a esses dois países.

Nenhum continente ou país parece hoje livre de ataques reais ou potenciais dos guerreiros flutuantes da al-Qaeda. O problema complica-se imensamente, quando os EUA passam a entender, como hoje, que seria necessário fazer pactos com a chamada al-Qaeda inimiga quando parece conveniente aos EUA – exatamente o que se viu acontecer na Líbia e está acontecendo hoje, novamente, na Síria.

O pesadelo líbio
Dia 15/2/2011, houve em Benghazi, no leste da Líbia, uma manifestação pacífica de opositores ao regime de Gaddafi (foto). Enquanto o regime movia-se para dispersar a manifestação, o Conselho de Segurança da ONU entrava em ação com espantosa agilidade: dia 26/2/2011 já aprovava a primeira resolução que congelava, em bancos ocidentais, bens de Gaddafi e de vários membros de seu governo, e os impedia de viajar ao exterior; e o regime foi acusado de usar força excessiva contra os manifestantes em Benghazi.

Rapidamente, dia 17/3/2011, o Conselho de Segurança aprovou sua segunda resolução, dessa vez implantando uma zona aérea de exclusão sobre a Líbia, depois do que os países da OTAN, liderados pelos EUA, obtiveram condições ideais para usar suas forças aéreas para atacar a Líbia.

Os canais globais de notícias, entre os quais Al-Jazeera, que tem sede no Qatar, e que, antes, criara a esperança de ser algum rosto emergente de alguma via alternativa à propaganda imperialista, pôs-se imediatamente a repetir que os ataques explicavam-se perfeitamente, e que seriam efeito de uma “preocupação humanitária” pela segurança do povo líbio.

Dia 28/3/2011, o presidente Obama falou à nação, para dizer, dentre outras coisas, que:

"Confrontado por repressão brutal e crise crescente, ordenei que navios americanos posicionem-se no Mediterrâneo. Aliados europeus declaram-se desejosos de aplicar recursos para fazer parar as mortes. A oposição líbia e a Liga Árabe apelaram ao mundo, que salve vidas na Líbia. Sob meu comando, os EUA lideraram o esforço com nossos aliados no Conselho de Segurança da ONU, para aprovar a resolução histórica que autorizou a zona aérea de exclusão para deter os ataques do regime pelo ar, e autorizar todos os meios necessários para proteger o povo líbio." [2]

É citação extraordinariamente reveladora, da fala do presidente dos EUA. Aí está bem claro que os EUA controlavam e conduziam as reuniões do Conselho de Segurança; e as resoluções para a intervenção militar na Líbia foram aprovadas bem pouco tempo depois que acontecera, em Benghazi, a primeira manifestação pacífica.

Além disso, a história que Obama conta, sobre Gaddafi estar provocando “as mortes” entre seu próprio povo, e sobre “os meios necessários para proteger o povo líbio” soa, de fato, como replay da história que Bush contou sobre as “armas de destruição em massa” do Iraque. Mas, se Obama bem pode ter contado a verdade sobre mensagens que diz que recebeu dos aliados e da Liga Árabe, a referência que fez a uma “oposição líbia”, essa, sim, tem de ser examinada mais a fundo.

Desde o início dos confrontos armados, a mídia estatal líbia sempre insistiu que a oposição a Gaddafi era liderada por impiedosos agentes de operação da al-Qaeda. Mas fontes dos EUA e da OTAN ou desmentiram ou, simplesmente, não comentaram. Os seus aviões continuaram a atacar furiosamente as forças de defesa líbias, derrubaram as defesas de Gaddafi, enquanto milícias de uma oposição pesadamente armada marchava em direção a Trípoli, deixando pelo caminho um rastro de sangue e destruição.

Finalmente, dia 20/10/2011, imagens horrendas de um Muamar Gaddafi linchado até a morte, por assassinos que gritavam allah-o-akbar (Deus é grande) explodiram pelas redes globais de televisão. A narrativa dizia que estaria tentando escapar de sua cidade natal, Sirte, quando o comboio em que viajava foi atacado por aviões da OTAN, ataque que deu às milícias em terra a oportunidade para capturar Gaddafi e matá-lo.

A reação da secretária de Estado Hillary Clinton (foto abaixo), que se vê em vídeo que circulou por todo o mundo, reflete, ao que parece, correta e eloquentemente o estado de espírito de todo o establishment nos EUA ante a notícia do assassinato de Gaddafi.

A gentil e boa senhora acabava de sentar-se para uma entrevista a uma rede de televisão norte-americana em Kabul, quando lhe deram a notícia. Ela fez um segundo de silêncio e irrompeu em sonora gargalhada. Foi quando disse, sacudindo os braços no ar: “Viemos, vimos, ele está morto”.

A morte horrível de Gaddafi talvez tenha servido como alerta a outros ditadores, sobretudo aos interessados em se opor à única superpotência mundial. Mas, com certeza, não ajudou a fazer alguma paz na Líbia, nem a introduzir ali qualquer democracia.
Depois da queda do regime, alguns ministros renegados de vários gabinetes de Gaddafi, que, antes, se haviam reunido para constituir o Conselho Nacional de Transição [orig.National Transition Council (NTC)] em Benghazi, assumiram o poder na Líbia. Mas não duraram muito.

Dia 9/8/2012, o governo da Líbia, já então fragmentado em muitos subgrupos tribais e regionais, e já naufragado em lutas entre as milícias que matavam e torturavam, foi entregue a outro corpo provisório – o Congresso Nacional Geral [orig. General National Congress (GNC)], recém inventado, composto de 200 membros. Esse Congresso elegeu como presidente Mohammed Magarief, político pró-Fraternidade Muçulmana; como presidente dos Irmãos na Líbia, Magarief viveu muitos anos nos EUA e sempre fizera oposição ao regime de Gaddafi. Esse Magarief continua no posto de presidente de uma Líbia onde já não há praticamente nenhuma lei, nenhum estado e nenhuma ordem.

A conexão al-Qaeda
Já não é segredo para ninguém que a principal milícia ativa em campo na Líbia, que liderou a oposição num processo violento de “mudança de regime” foi o Grupo de Combate Islâmico Líbio [orig. Libyan Islamic Fighting Group (LIFG)]. São velhos conhecidos do establishment nos EUA, desde que surgiram, dos mujahideen que partiram para o Afeganistão para combater na jihad patrocinada pela CIA nos anos 1980s. De volta à Líbia, depois daquela guerra santa, decidiram derrubar o regime secularista de Gaddafi, para substituí-lo por um estado islâmico.

Ao mesmo tempo, o LIFG cuidou de separar-se rapidamente dos patrocinadores norte-americanos, associando-se diretamente à al-Qaeda. Em 2004, os EUA formalmente declararam o LIFG “Organização Terrorista Estrangeira” [orig. Foreign Terrorist Organization (FTO)].

Depois do 11/9, foi banido pelo Conselho de Segurança da ONU. E a CIA também passou a manter vigilância ativa sobre os membros do grupo; os que fossem detidos por suspeita de associação nas atividades terroristas da al-Qaeda eram entregues à Líbia, na política já conhecida de “entregas especiais” [orig. special rendition].

Um dos que foram presos (na Malásia) e entregues à Líbia, depois de ter sido mantido durante algum tempo numa prisão secreta da CIA, foi Abdel Hakim Belhaj (foto).

Belhaj também combatera na Jihad afegã dos aos 1980s patrocinada pela CIA; adiante, se uniu à al-Qaeda. Entregue à Líbia pela CIA, Belhaj permaneceu preso; mas acabou sendo libertado, depois de algum tipo de acordo de reconciliação, no final de 2010.

Retomou então suas atividades políticas, e assim estava quando, dia 15/2, aconteceu a primeira manifestação pacífica em Benghazi, contra Gaddafi; seguida imediatamente pela intervenção militar dos EUA-OTAN.

Já então no comando de uma grande milícia pesadamente armada do LIFG, Belhadj marchou sobre Trípoli, com a cobertura dos ataques aéreos da OTAN e ocupou a capital líbia, dia 23/8/2011. Para todos os propósitos práticos, foi o fim do longo período de Gaddafi no governo da Líbia. Belhadj se autoinstalou como comandante militar de Trípoli. 

Com a mudança de regime consumada nos dois meses seguintes ao assassinato de Gaddafi, Belhadj partiu para a Síria, já planejando, com o Exército Sírio Livre, a derrubada do governo de Assad.

Mas os negócios da al-Qaeda na Líbia ainda não estavam encerrados. Em 2012, no aniversário do 11/9, outra milícia associada à al-Qaeda, autodenominada Ansar al Sharia, associada a membros destacados do LIFG, atacaram o consulado dos EUA em Benghazi e executaram o embaixador dos EUA, Chris Stevens; três membros de sua equipe morreram na mesma ação.

De início, o governo Obama tentou apresentar a morte do embaixador como ato espontâneo de muçulmanos enfurecidos por causa de um filme islamófobo que circulara nos EUA. Mas, sob feroz escrutínio, em ano eleitoral, o governo de Obama foi obrigado a admitir, pelo menos, que o embaixador fora vítima de ato planejado por grupo terrorista.

O pesadelo sírio
As primeiras manifestações contra o regime de Bashar al Assad (foto) na Síria surgiram em meados de março de 2011. Podem-se listar várias razões para os protestos, dentre as quais um efeito de contágio da chamada “primavera árabe” contra o longo domínio pelo Partido Baath, liderado pela família Assad, de uma seita alawita, minoritária. Mas não se pode ignorar um importante fator: as reformas econômicas de cunho neoliberal, que tornaram excepcionalmente difíceis as condições de sobrevivência para os trabalhadores sírios mais pobres.

Nesse contexto, é preciso lembrar que, antes das tais reformas, em meados dos anos 1990s (e reformas às quais Bashar al Assad aderiu, em passo acelerado, depois de assumir o poder em 2000), o estado sírio tinha setor público consideravelmente amplo e estável, que patrocinava inúmeros programas sociais básicos. As reformas neoliberais implicaram rápida privatização das grandes empresas estatais e o desmantelamento dos programas sociais – dentre os quais preços subsidiados para alimentos e combustível. Assim se criaram graves dificuldades de sobrevivência para grande maioria dos cidadãos sírios.

Os problemas econômicos são, sem dúvida, fator subjacente que precipitou os protestos; e potências estrangeiras, além de interesses econômicos específicos que elas também representam, rapidamente cuidaram para converter a agitação popular em luta mortal por dominação política.

Os mesmos pactários europeus da OTAN e as petromonarquias da Liga Árabe, liderados pelos EUA, que haviam trabalhado para derrubar o regime de Gaddafi começaram a sabotar o governo de Bashar na Síria. Financiaram pesadamente islamistas sírios, islamistas de outros países e grupos armados da al-Qaeda, para matar e destruir, sob a hipótese de que a matança e a destruição salvariam a Síria e a converteria – dependendo de quem interprete a matança em andamento – ou numa democracia ou num califado islâmico.

Mais uma vez, o governo Obama “liderou o esforço”, dessa vez por trás das cortinas, para arrancar do Conselho de Segurança da ONU uma resolução contra o regime de Bashar al Assad, depois da qual o embuste líbio poderia ser reencenado na Síria.

A partir de junho de 2011, várias propostas de resoluções foram encaminhadas às reuniões do Conselho de Segurança, sempre em condenação contra o regime sírio, ou criando sanções internacionais contra o país; todas aquelas propostas foram rejeitadas.

Não só porque Rússia e China vetaram, mas, também, porque estados importantes com longa tradição de governos democráticos, como Índia, Brasil e África do Sul, opuseram consistentemente contra aqueles movimentos.

Todos que se opuseram a resoluções antirregime pensavam, sobretudo, por algo que a imprensa-empresa nos EUA e em vários países ocidentais fizeram de tudo para meter por baixo do tapete: a flagrante manipulação, pelos EUA e seus aliados, do Conselho de Segurança da ONU – até arrancar dali a resolução que criou a zona aérea de exclusão que viabilizou o assassinato de Gaddafi e a derrubada violenta do governo líbio. Como disse um membro de uma missão da ONU: “O fantasma da Líbia assombra a questão Síria”. [3]

Mas nem as repetidas derrotas no Conselho de Segurança da ONU conseguiu deter os EUA e seus aliados, que se mantêm agarrados ao objetivo de derrubar Bashar al Assad do governo, não importa por quanto tempo o povo sírio tenha de sofrer.

Servindo-se dos aliados árabes, em particular da Arábia Saudita e do Qatar, os EUA conseguiram garantir suprimento constante de petrodólares e armamento pesado, incluindo mísseis antiaéreos portáteis, que se disparam do ombro, às milícias sírias; assim, os EUA conseguem manter ativa a guerra por procuração que faz na Síria, como mantêm sempre alto o número de sírios mortos. [4]

De fato, o centro de atividade anti-Síria liderado pelos EUA mudou, das salas da ONU em New York, para Doha, no Qatar. Ali, no conforto de hotéis de luxo, houve uma reunião, no início de novembro de 2012, para planejar a estratégia para obter mudança violenta de regime e para ocultar a ação de milícias islamistas, armadas e violentas, da al-Qaeda, na Síria. Ao final daquela conferência, amplamente divulgada pela imprensa-empresa global dominante, foi anunciada a formação de um corpo unificado para derrubar Assad, sob a denominação, muito pretensiosa, de “Coalizão Nacional das Forças Revolucionárias Sírias de Oposição” [orig. National Coalition for Syrian Revolutionary Opposition Forces].

Ao mesmo tempo, continuam a morrer civis sírios, outros são arrancados de casa por explosões de suicidas-bombas e de carros, explosões que, todas, levam a impressão digital da Frente Al-Nusra e da al-Qaeda.

Desde a conferência de Doha a imprensa-empresa global tem sido inundada de noticiário sobre os sucessos dos combatentes das milícias, que já teriam chegado aos subúrbios da capital síria, Damasco. A BBC tem noticiado explosões também nos subúrbios de Damasco, com alto número de vítimas; o responsável seria, sempre, Bashar, pela fúria com que se recusaria a abandonar o poder. E, caso nenhum desses atos de guerra e ações terroristas conseguir derrubar o governo sírio, sempre algum novo pretexto está em produção, a favor de intervenção do tipo que se viu na Líbia, também na Síria...

Dia 3/9/2012, vários gigantes da imprensa-empresa mundial, o New York Times, a rede CNN e outros grupos passaram a divulgar novos relatos “de inteligência”, segundo os quais Bashar al Assad estaria planejando usar armas químicas contra a oposição; na sequência, surgiram imediatamente ameaças de retaliação, partidas do presidente Obama e de sua secretária de Estado, Hillary Clinton.

Dia 3/12 a BBC dos EUA até apimentou a narrativa: disse aos telespectadores que Hafez al Assad [pai de Bashar - foto] haveria, sim, usado armas químicas contra a oposição; dia seguinte, teve de desmentir-se, quando, afinal, surgiu informação correta sobre o tal “evento”. [5]

Análise
Os EUA são a principal potência hoje engajada em guerra longa e caríssima contra a al-Qaeda no Afeganistão. No contexto dessa guerra em curso, não parece razoável que os mesmos EUA estejam hoje em colusão com a al-Qaeda na Líbia e na Síria. Mas a guerra do Afeganistão tem de ser vista na perspectiva da política externa geral dos EUA, nos termos em que evoluiu desde meados dos anos 1940s.

No final da IIa. Guerra Mundial, os EUA emergiram como superpotência que entendeu oportuno lançar programa imperial mais ambicioso de dominar o mundo politicamente e economicamente, política que imediatamente pôs os EUA em contexto de intensa rivalidade com a segunda superpotência, a União Soviética. Essa rivalidade produziu a Guerra Fria, cujas repercussões globais de longo alcance são bem conhecidas hoje.

O que não parece ser muito bem conhecido no ocidente é que, nos interstícios da Guerra Fria, emergiu também outro obstáculo que se opunha às forças do imperialismo, obstáculo regional, mas nem por isso insignificante ou desimportante: o movimento conhecido como nacionalismo panárabe, que floresceu nos anos 1950s e 60s.

O nacionalismo panárabe foi dominado, no campo político, pela personalidade de Gamal Abdel Nasser (foto); e visava a unificar a vasta região do Oriente Médio e Norte da África de língua árabe, que se estende do Mar da Arábia ao Oceano Atlântico – povos que, além da língua comum, tem história, ancestrais e até religião comuns.

Em termos ideológicos, o nacionalismo panárabe foi secular e anti-imperialista, com ênfase na modernização, no progresso, na igualdade social socialista e na propriedade nacional dos recursos naturais da região, para que beneficiassem o povo árabe.

Além de Nasser do Egito, outros chefes de Estado também se identificaram com o movimento, em graus diferentes; o projeto nacionalista panárabe reuniu Ben Bella da Argélia; Houari Boumediene da Tunísia; Gaafar Nimeiry do Sudão; Hafez al-Assad e Bashar al-Assad da Síria; Saddam Hussein do Iraque; e Muammar Gaddafi da Líbia.

Para todos os objetivos práticos, o movimento do nacionalismo panárabe dos anos 1950s e 60s entrou em colapso, confrontado com a incansável oposição de grupos islamistas, como a Fraternidade Muçulmana (acima); e sob o impacto da devastadora Guerra Israel-árabes de 1967.

Mas a memória vestigial daquele movimento e o temor de que renasça sob uma ou outra forma, por iniciativa e sob a liderança de uma geração de políticos árabes cosmopolitas, mais jovens e mais letrados, continua a aterrorizar dois grandes grupos: todos os islamistas que se reúnem no projeto guarda-chuva chamado al-Qaeda; e o establishment nos EUA.

Por isso, precisamente, os EUA e a al-Qaeda, embora estejam em guerra no Afeganistão, consideram oportuno e recomendável unirem-se e formarem gangue unificada – uma espécie de derradeira trincheira, a partir da qual entendem que podem continuar a combater os inimigos de ambos, que ainda haja na Líbia e na Síria.

Notas de rodapé
[*] Epígrafe acrescentada pelos tradutores, para explicar um título que inclui comentário/ citação ao qual estão habituados os leitores de inglês, mas não os leitores brasileiros (NTs).
[1] Zbigniew Brzezinski, entrevista a Le Nouvel Observateur, 15-21/1/1998.
[2] Citado em The Atlantic, 28/9/2012
[3] 2/2/2012, The Huffington Post.
[4] 14/10/2012, The New York Times.
[5] Sobre isso, ver 8/12/2012, Robert Fisk, “Bashar al-Assad, Síria e a verdade sobre armas químicas” (em português) [NTs].

[Comentário do leitor Saiyed Danish no rodapé da versão original em inglês:
"Bold Piece! But one thing needs a re-evaluation and that is the story of the genesis of Al-Qaeda. Jason Burke, in his book Al-Qaeda, writes that it was not Osama or his affiliates who formed Al-Qaeda but the name Al-Qaeda was designed by the US only in a Manhattan court while dealing with a defector of Osama who was ready to "accept" and "confess" everything in lieu of money and green card, whatever story the US authorities would make up. Hence, based on his "confessions", the US prepared the entire picture of a global terrorist organization named Al-Qaeda, where in fact there no such organization even in the knowledge of Osama! He was only seen as a common funding guy to various terror groups which would show up at his residences and hideouts. The footage of Osama moving with his dozens of gun brandishing cohorts was were also largely deceptive for in reality they used to be the members other splinter groups walking him for their own ends. Osama was just a felicitating body of various terror groups, he was himself more of a mercenary, just a bit exalted than others. Even Osama did not know that he US authorities had decided to give his actions and network the name of Al-Qaeda but when he heard he definitely worked hard to capitalize on it. Here is also a link of a BBC documentary, Power of Nightmares, Part 3, 
http://www.youtube.com/watch?v=qATc5jRbVOA watch the entire Part 3 or begin from 23.00 minute and go on watching for another ten minutes." Thanks.] (Equipe Educom)

Fonte:
http://redecastorphoto.blogspot.com.br/2012/12/eua-e-al-qaeda-estranhos-companheiros.html

Leia também:
- Síria: paraíso "jihadi" - Pepe Escobar

Nota:
A inserção de algumas imagens adicionais, capturadas do Google Images, são de nossa responsabilidade, elas inexistem no texto original.

O sangrento fracasso dos EUA na Síria

02/11/2012 - original em 01/11/2012, no Xinhua News Agency, Pequim:

“Clinton's call reveals failings of West's tactics on Syria”

- Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu

- para a redecastorphoto

PEQUIM – “Já dissemos bem claramente que o Conselho Nacional Sírio não pode continuar a ser visto como líder visível da oposição”, disse a secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton [foto] em visita à Croácia, na 4ª-feira [31/10], “exigindo” modificações na liderança da oposição síria.

A recente “grande virada”, que visa a descartar o Conselho Nacional Sírio que tem base em Istambul, Turquia – o mesmo CNS que os EUA até agora haviam apoiado sem restrições – mostra a confusão reinante nas “táticas” do ocidente para a Síria que, hoje, se veem ante o grande problema de encontrar outros representantes locais aos quais apoiar.

Os EUA, que em nenhum momento se ocuparam em buscar alguma verdade factual em campo e temerariamente acolheram como aliado e “representante local” o Conselho Nacional Sírio, acabam de constatar que o aliado é absolutamente imprestável; e retiram-lhe todo o apoio. Os EUA estão esmurrando, de fato, a própria cara.

Agora, os EUA partem à procura de outras forças de oposição as quais apoiar. Mas o mais provável é que a nova tentativa falhe outra vez, dado que, outra vez, os EUA deixam sem considerar as causas que continuam ativas na raiz daquela crise crônica e, outra vez, rejeitam qualquer solução política para a Síria.

Desde o início do conflito, há 20 meses, o ocidente nada faz além de, obcecadamente, trabalhar para derrubar o governo do presidente Bashar al-Assad [foto], sem em momento algum considerar objetivamente a potência variável das diferentes facções que disputam o governo da Síria.

Forças leais a Assad continuam a combater cabeça à cabeça contra rebeldes, e absolutamente não se vê no horizonte qualquer possibilidade de processo de paz.

Até agora, aqueles confrontos já fizeram mais de 32 mil mortos.

Sem conseguir conter os confrontos, a trégua de quatro dias, para a Festa do Sacrifício em outubro de 2012, iniciada pelo enviado da ONU, Lakhdar Brahimi e prevista para marcar o começo de um processo de paz, também já deu em nada.

A experiência já mostrou que a intervenção e a “exigência” de que Assad deixe o poder não conseguiram conter a violência ainda crescente e precipitaram a Síria em caos ainda mais profundo.

Aparentemente, Washington ainda insiste na velha ideia intervencionista, que mais de uma vez levou os EUA a beco sem saída. Em nenhum caso o ocidente deveria apoiar um dos lados, na luta para varrer do mundo a oposição, porque esse tipo de ação sempre implica consequências incontroláveis.

Nem Clinton dá sinais de saber o que faz em relação à Síria e insiste em esperar que rebeldes consigam derrotar o governo de Assad. Na 4ª-feira [31/10], a secretária Clinton disse que não é segredo que muitos na Síria, especialmente grupos minoritários, temem que o governo de Assad seja substituído por governo da oposição sunita. “Não que amem o regime Assad” – disse ela. – “Mas estão, com muita razão, preocupados com o futuro”.

É mais que hora de o ocidente entender que a única abordagem razoável é apoiar genuinamente uma solução política e diplomática para a crise.

A China, com a Rússia e outros países, tem buscado incansavelmente apoiar os esforços do enviado internacional e tem insistido na direção de que todas as partes envolvidas busquem desempenhar papel mais construtivo.

Na 4ª-feira, o Ministro de Relações Exteriores da China, Yang Jiechi [foto acima] apresentou proposta chinesa, de quatro pontos, para encaminhar solução estável para o conflito sírio.

Os chineses entendem que é absolutamente necessário que os lados em conflito respeitem o cessar-fogo acordado e deem início, imediatamente, a uma transição política negociada.

Os EUA ainda precisam aprender que soluções políticas demandam paciência e tempo.

Fonte:http://redecastorphoto.blogspot.com.br/2012/11/o-sangrento-fracasso-dos-eua-na-siria.html

Ministro russo explica veto à Resolução sobre Síria

5/2/2012, Grigory Sysoyev, em Ria Novosti - FM Lavrov Explains Russia’s Veto on Syria Resolution in UN - Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu - rede castorphoto

O Ministro das Relações Exteriores da Russia, Sergei Lavrov, enviou na sexta-feira (3/2/12) alterações ao projeto de resolução apresentado pelo Marrocos à Secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton e ao Embaixador da Rússia na ONU, Vitaly Churkin e conhecimento de todos os membros do CS ONU.

O ministro das Relações Exteriores da Rússia Sergei Lavrov explicou, ontem, por que a Rússia vetou uma resolução sobre a Síria no Conselho de Segurança da ONU: nos termos em que estava redigida, a resolução seria unilateral e prejudicaria a Síria, se adotada.

O veto dos embaixadores de Rússia e China impediu que fosse aprovado o projeto de resolução encaminhado pelo Marrocos que exigia a imediata renúncia do presidente Bashar al-Assad. 13 dos 15 membros do Conselho de Segurança aprovaram o projeto apoiado pela Liga Árabe e pelo ocidente. (...)

As autoridades sírias têm atribuído a violência no país à ação de gangues armadas ligadas a al-Qaeda e informam que mais de 2.000 soldados e policiais já foram mortos.


Manifestação de apoio a Assad



Lavrov disse que, na 6ª-feira enviou à secretária de Estado dos EUA Hillary Clinton e ao embaixador russo na ONU, Vitaly Churkin, as emendas propostas pela Rússia ao texto do projeto a ser votado.

“Quem desse atenção àquelas emendas facilmente perceberia a racionalidade e a objetividade de nossa posição” – disse Lavrov.

Vários países ocidentais dedicaram-se a tentar persuadir Moscou a apoiar uma resolução que, de fato, autorizaria uma ação militar na Síria, mas a Rússia respondeu repetidas vezes que o furor com que o ocidente está tentando legitimar aquela ação militar na Síria obriga a temer que esteja em preparação a repetição de um “cenário líbio”.

Na Líbia, forças rebeldes derrubaram e assassinaram Muammar Gaddafi em outubro de 2011, depois de meses de combates, para cujo desfecho as forças da OTAN tiveram influência decisiva.

Embora os termos do projeto que estava sendo votado tenham sido suavizados, aparentemente para superar a oposição dos russos, o ministro das Relações Exteriores da Rússia disse que, apesar das modificações, o projeto patrocinado pelo ocidente e pela Liga Árabe continuava a ser decisão “unilateral”.

Para o ministro russo, os grupos que estão provocando a violência na Síria teriam de ser conhecidos e examinados adequadamente – o que o Conselho de Segurança não fez em momento algum. Disse que o projeto agora vetado não impõe qualquer restrição à ação de grupos armados da oposição, e que a Rússia teme que, aprovada nos termos atuais, a resolução tornará impossível qualquer diálogo político nacional na Síria.

Além do mais, disse Lavrov, o projeto vetado incluía a exigência de que as forças regulares do estado sírio se retirassem imediatamente de cidades e vilas.

“Essa exigência, se não estiver acompanhada da exigência de que os grupos armados extremistas entreguem as armas, é absolutamente provocativa. Nenhum presidente que não esteja absolutamente derrotado e que se respeite jamais aceitará essa exigência, por mais ameaçado que esteja. E nada, em nenhum caso, justifica render-se e entregar o país a extremistas armados”, disse Lavrov.

A embaixadora dos EUA na ONU Susan Rice disse no sábado que “há meses esse Conselho está refém de dois membros. Esses membros escondem-se atrás de argumentos ocos e de interesses particulares, ao mesmo tempo em que rejeitam qualquer redação que pressione Assad a deixar o governo”.

[A embaixadora dos EUA aparentemente esquece as mais de 50 vezes em que o mesmo Conselho esteve refém de um único membro, exatamente os EUA, que vetaram, contra a maioria dos demais membros,todos os projetos de resolução que visavam a garantir direitos para os palestinos, contra os interesses de Israel (NTs)]

(...) A Rússia e a China já haviam vetado outro projeto de resolução, em outubro de 2011, que continha ameaças de sanções contra a Síria. Lavrov disse também que outro problema do projeto agora vetado é a cláusula que exige que Assad deixe o governo.

A Rússia, dos principais apoiadores de Assad durante o levante contra seu regime, já dissera, no início da semana, que vetaria qualquer projeto de resolução que exigisse a renúncia de Assad e ameaçasse com “outras medidas” caso ele não concordasse. Moscou apresentou um texto alternativo de resolução, que os EUA criticaram por lhes parecer muito suave.

“Já dissemos várias vezes que não estamos protegendo Assad. Estamos protegendo a lei internacional. O Conselho de Segurança da ONU não tem competência para intervir em questões internas dos estados”, disse Lavrov.

Lavrov disse também que sábado (4/2), ele e o chefe dos Serviço de Inteligência Exterior da Rússia, Mikhail Fradkov, estarão na Síria, para encontro com o presidente al-Assad agendado para a 3ª-feira, cumprindo instruções do presidente Dmitry Medvedev.

Churkin, embaixador russo na ONU, disse, depois da votação no Conselho de Segurança: “O projeto de resolução que vetamos não reflete satisfatoriamente a realidade em campo na Síria, e enviaria sinais conflitantes às forças políticas na Síria.”

Perguntado por que a Rússia concordou inicialmente e, adiante, mudou seu voto, Churkin disse que a situação mudou ao longo do último mês, depois que a Liga Árabe expôs seus planos para a Síria [1]. Os chefes das delegações russa e chinesa disseram que os países esperam que a comunidade internacional continue a trabalhar para pôr fim à violência na Síria. O governo da Síria nega qualquer envolvimento nos confrontos violentos em Homs nos últimos dias.

-------------------------------------------------------------------------------

Nota dos tradutores
[1] Sobre os planos da Liga Árabe para a Síria, ver 3/2/2012, Pepe Escobar, “Vazou! A agenda da Liga Árabe para a Síria”.

Censura no Facebook

26/Jan/12 - por Atilio A. Boron [*] - resistir.info

Há alguns dias cometi um "erro imperdoável": criticar asperamente a secretária de Estado Hillary Clinton quando, diante do quinto assassinato de um cientista iraniano, limitou-se a encolher os ombros e dizer que isso era o resultado das provocações de Teerão ao negar-se a suspender o seu programa nuclear. Disse então, e repito agora, que a Clinton é "o elo perdido entre as aves carniceiras e a espécie humana", recordando a sua gargalhada quando lhe comunicaram o linchamento de Kadafi.

Mas o meu "erro" foi colocar essa opinião no Facebook: "poucas horas depois foi-me proibido o acesso à minha conta e a ter contacto com os meus mais de sete mil seguidores. O que se seguiu depois é uma história kafkiana, ainda não concluída, para tentar recuperar o acesso à minha conta. Toda classe de truques e obstáculos foram levantados e ainda hoje, quinta-feira 19 de Janeiro, quase três dias depois do incidente, não pude tornar a utilizar a minha conta. Para cúmulo, jamais pude ter contacto com pessoa alguma do Facebook e todas as perguntas que podia fazer eram estereotipadas e obtinha, de um robot, respostas igualmente estúpidas e estereotipadas. Nenhuma respondia à pergunta crucial: por que me haviam bloqueado o acesso à minha conta do Facebook?

A conclusão de tudo isto é algo que já sabia e que venho dizendo desde há longos anos, em contraposição a ilustres sociólogos e analistas que dizem tontices tais como "a rede é o universo da liberdade, não há centro, não há controle, é democracia em grau superlativo". Estes teóricos da resignação e do desalento parecem ignorar que a web está super controlada – não que vá estar e sim que já está, de facto – e as infames iniciativas legislativas estado-unidenses como a SOPA e a PIPA não são senão tentativas de legalizar o que já estão fazendo.

Como também venho dizendo há anos, nada mais perigoso que um império em decadência: tornam-se mais brutais, imorais, inescrupulosos. Agora, perante o surgimento de uma perigosa onda mundial anti-capitalista na Europa e mesmo nos EUA (com o movimento dos Ocupem Wall Street) que se soma ao que vem ocorrendo na América Latina desde há uma década, os drones e os assassinatos selectivos de líderes tornam-se insuficientes.

Devem cortar a comunicação "a partir de baixo" e "entre os de baixo" porque sabem muito bem que um pré-requisito para a organização da resistência ante – e a ofensiva contra – a burguesia imperial e seus sequazes na periferia é precisamente a possibilidade de estabelecer comunicações e trocar informações entre os oprimidos e as vítimas do sistema. Sabem muito bem que isso é essencial para frustrar esta onda insurgente, muito mais grave e de maiores repercussões que as que teve na altura o Maio francês.

Por isso estão a apertar todos os parafusos. Por isso devemos redobrar a luta para democratizar não só o Estado e as empresas como também as comunicações, a imprensa e, sobretudo, a web. Não é por acaso que um dos generais do exército estado-unidense declarou numa audiência do Congresso que "hoje a luta anti-subversiva trava-se nos media", um dos quais, talvez o mais importante, é a Internet. Daí tantos controles.

 

Facebook Shuts Down “Free Ricardo Palmera!” Group

[*] Director do PLED, Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales.

O original encontra-se em http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-185840-2012-01-20.html

Este artigo encontra-se em http://resistir.info/

http://resistir.info/varios/facebook_20jan12.html

Não há democracia no mundo

Histórias como essas, registradas por Naomi Wolf, não podem fazer parte de nenhuma democracia do mundo. Mas elas existem e são promovidas, principalmente, pelas mais poderosas nações "civilizadas", que matam a democracia para se autopromoverem democratas. (Zilda Ferreira, editora política do EDUCOM)

“QUER ESTUPRAR, ESTUPRA, MAS NÃO PRECISA MATAR”

Laerte Braga, jornalista e analista político

A advogada Naomi Wolf escreveu e publicou um texto de suma importância para que se possa entender o caso Julian Assange, acusado de crimes sexuais na Suécia. Especialista no assunto trabalhou em vários países do mundo com mulheres estupradas, vítimas de tráfico de mulheres e não hesita em acusar a INTERPOL e os governos da GRÃ BRETANHA e SUÉCIA (colônias norte-americanas na Europa) de farsa e “ofensa à mulher”. “Teatro”.

O artigo foi publicado originalmente no HUFFINGTON POST, em 24 dezembro e traduzido no Brasil pelo blog ESQUERDA NET.

Naomi começa com uma pergunta.

“Como sei que o tratamento dado pelo Interpol, Inglaterra e Suécia a Julian Assange é uma forma de fazer teatro?”

E a resposta.

“Porque sei o que acontece em acusações de violação contra homens que não atrapalham governos poderosos”.

Especialista no assunto, Naomi afirma que “que só aqueles que entre nós passaram anos trabalhando com sobreviventes de violação e agressão sexual por esse mundo afora conhecem a resposta legal padrão a acusações de crimes sexuais, compreendem totalmente como essa situação é um profundo e mesmo enojante insulto aos sobreviventes de violação e agressão sexual em todo o mundo. O que quero dizer é isto: os homens praticamente nunca são tratados da maneira que Assange está a ser tratado face acusações de crimes sexuais”.

Naomi não diz, mas por outro lado, ao contrário de mulheres vítimas de violência sexual, estupro, agressões, as duas suecas que se dizem molestadas por Assange estão em estado de êxtase ao contrário das milhões de mulheres submetidas a essa barbárie mundo afora. Em estado de êxtase com os quinze minutos de fama e os bolsos forrados pelo “capital norte-americano” para montar a farsa, o teatro.

Um dos pontos mais interessantes e reveladores do artigo de Naomi é que mulheres vitimas de violência sexual (qualquer que seja), são vistas na maioria dos casos com desdém e a primeira reação policial ou de autoridades é suspeitar de denúncia infundada, tratadas como desdém, mesmo em países ditos civilizados.

O quadro melhorou e muito, mas ainda assim a mulher vítima de violência sexual em um sem número de países, ou localidades onde predomina o conservadorismo ou o fundamentalismo religioso, essas mulheres são isoladas como se contaminadas estivessem com alguma doença contagiosa. Ou vistas, pior, como prostitutas, ou mulheres fáceis.

A autora do artigo começou a trabalhar como advogada num centro inglês de vítimas de violência sexual quando tinha ainda 20 anos de idade. Trabalhou num abrigo para mulheres vítimas de violência nos Estados Unidos, “onde a violência sexual fazia muitas vezes parte dos padrões de abuso”.

Viajou mundo afora fazendo relatos de sobreviventes de agressão sexual e entrevistando-as em países diversos como Serra Leoa, Marrocos, Noruega, Holanda, Israel, Jordânia, território ocupados da Palestina, Bósnia, Croácia, Inglaterra, Irlanda e Estados Unidos.

Registrou relatos em primeira mão de dezenas de meninas adolescentes raptadas sob a mira de armas e mantidas como escravas sexuais em Serra Leoa durante a guerra civil. Eram atadas a árvores e a estacas no solo e violadas por “dúzias de soldados uma a uma. Muitas delas tinham apenas doze ou treze anos. Os seus violadores estão em liberdade”.

Encontrou uma menina de 15 anos que arriscou a vida para fugir de seu captor no meio da noite e levando o bebê que resultou de sua violação por centenas de homens. Caminhou da Libéria, a um campo de refugiados em Serra Leoa, vivendo de raízes do mato, perdendo sangue e descalça. “O seu violador, cujo nome ela conhece, está em liberdade”.

Generais – estou escrevendo generais – a todos os níveis “instigaram esta agressão sexual duma geração de meninas por todo o país. Os seus nomes são conhecidos e estão em liberdade”. Em Serra Leoa a autora colheu documentos de vitimas violadas por objetos contundentes e afiados que provocavam rasgões e lesões vaginais que geram fistulas vaginais que podem ser constatadas por qualquer trabalhador de saúde da região, onde a assistência médica não está disponível.

“Essas mulheres que foram violadas deste modo frequentemente sofrem com corrimentos constantes e mal odorosos por infecções que podiam ser tratadas com antibióticos de baixo custo, estivesse ele disponível. Por causa das lesões são evitadas pelas comunidades e rejeitadas pelos maridos, os violadores estão em liberdade”.

“Mulheres e meninas são drogadas, raptadas e traficadas às dezenas de milhares para a indústria sexual na Tailândia e pela Europa Oriental afora. São mantidas como prisioneiras virtuais por proxenetas”.

Entrevistadas essas mulheres afirmam que “esses raptores e violadores de mulheres são bem conhecidos das autoridades locais e até nacionais, mas esses homens nunca são alvos de acusações. Esses violadores estão em liberdade”.

Aquelas que se dispõem a testemunhar em casos de violação na Índia e no Paquistão foram sujeitas a homicídios de honra e a ataques com ácidos. Os seus violadores quase nunca sofreram acusações, quase nunca são condenados. Há o caso de um playboy indiano, narrado pela autora do artigo, óbvio, nascido em berço de ouro que foi acusado de violar uma empregada de forma violenta e que estava disposta a testemunhar contra ele. O caso foi encoberto nos mais altos níveis da polícia e o estuprador em liberdade.

Foi assim na Bósnia, é assim em Israel, no Marrocos, na Síria, na Arábia Saudita, rigorosamente em países de todo o mundo.

As duas suecas que acusam Assange estão exultantes e felizes por “terem sofrido violência sexual” do fundador do WIKILEAKS Passados alguns anos é possível que venham a ser capas de revistas, páginas centrais da PLAYBOY, frequentadoras do Big Brother de seus países (a praga existe em quase todo o mundo).

Na Suécia, país de origem das moças, Naomi mostra que as vítimas de violência sexual raramente conseguem justiça. Na Suécia e na Inglaterra, duas importantes colônias europeias dos EUA, transformadas em grandes bases militares.

Eis o que afirma Naomi Wolf.

“E que tal alguns casos mais típicos, perto de nós? Nos países ocidentais como a Inglaterra e a Suécia, que estão se unindo para manter Assange sem fiança, se efetivamente se entrevistar mulheres que trabalham em centros de emergência para casos de violação, ouvir-se-á isto: é incrivelmente difícil conseguir-se uma condenação por um crime sexual, ou mesmo uma audiência séria. Os trabalhadores em centros de emergência para casos de violação na Inglaterra e na Suécia dirão que há atrasos enormes no trabalho com mulheres violadas durante anos por pais e padrastos – que não conseguem que se faça justiça. As mulheres violadas por grupos de homens jovens e bêbados, atiradas da parte de trás dos carros para fora, ou abandonadas depois da violação em grupo, num beco, - não conseguem que se faça justiça. As mulheres violadas por conhecidos não conseguem uma audiência séria”.

E mais.

“Nos EUA ouvi falar em dúzias de mulheres jovens que foram drogadas e violadas em cidades universitárias pelo país afora. Há quase inevitavelmente um encobrimento pela universidade – que é garantido se os seus violadores forem atletas destacados na universidade, ou abastados – e os seus violadores estão em liberdade. Se se chegar a inquérito policial, ele raramente vai muito longe”.

E sobre o caso Assange.

“Por outras palavras: nunca em vinte e três anos de relatos e apoio a vítimas de violência sexual pelo mundo afora alguma vez eu ouvi falar dum caso dum homem procurado por duas nações e mantido preso em isolamento sem fiança antes de ser interrogado – para qualquer alegada violação, mesmo ou mais brutal ou mais fácil de provar.”

E o aspecto decisivo nesse caso.

“Quanto a um caso que implica o tipo de ambiguidades e complexidades das queixas dessas pretensas vítimas – sexo que começou consensualmente e que alegadamente se tornou não consensual quanto à discussão surgiu em volta dum preservativo – por favor, encontre-se em qualquer parte do mundo outro homem hoje na prisão sem fiança por alguma acusação que se lhe compare”.

Naomi Wolf, autora de um grande êxito editorial ‘THE END OF AMERICA: LETTER OF WARNING TO A YOUNG PATRIOT”, conclui seu artigo afirmando que

“Não é o Estado a abraçar o feminismo. É o Estado a afrontar, agredir o feminismo”.

Vida privada e vida pública não se misturam, ou não devem se misturar exceto quando a privada interfere na pública. Aí deixa de ser privada e passa a ser pública. Os últimos documentos liberados pelo WIKILEAKS mostram que governantes de alguns países solicitaram a DEA – DEPARTAMENTO ANTIDROGAS DOS EUA – auxílio para escuta e no pretexto de combater a droga, promoviam a escuta de inimigos políticos para usar o material como chantagem.

Hilary Clinton anunciou que vai deixar o Departamento de Estado do governo dos EUA ao final do mandato de Barack Obama e abandonar a vida pública. Sequer disputar a cadeira de senadora por New York. Num animal político, como a definem, isso é surpreendente.

No duro mesmo, nessa farsa toda que o WIKILEAKS mostra, Hillary demonstra que tem inteiro conhecimento que tanto ela como Bil, o seu marido, usaram a Casa Branca para grandes “negócios” donde saíram milionários e que esses negócios muitas vezes passaram pela cama dele, pelo salão oval e pela cama dela.

No Brasil mesmo, FHC teve gravados seus encontros amorosos com uma figura da sociedade de BH e que mais tarde resultou na venda da TELEMIG para a TELEMAR, hoje OI, como no prêmio a Pimenta da Veiga, o Ministério das Comunicações, em retribuição aos serviços prestados por figuras femininas diretamente ligadas a ele.

É a vida privada se misturando à vida pública e lesando o País.

Assange é vítima tanto desse medo de figuras como Hillary, como de governos terroristas como os do EUA, de Israel, ou de colônias como Inglaterra, Suécia, Itália.

Quer algo mais pornográfico que Silvio Berlusconi e suas festas com prostitutas?

O parlamento italiano o manteve no cargo.

O medo dessas figuras passa por aí também.

Os estupros praticados por soldados norte-americanos contra prisioneiros de guerra, as torturas, são reflexo da ordem moral e cristã dessas democracias fajutas. Ou pelo filho do diretor da RBS (GLOBO no sul do País) e mantido em silêncio pela tal “liberdade de expressão” da mídia privada corrupta e podre. Está solto também.

A escola Paulo Maluf, agraciado pela Justiça Eleitoral com o atestado de ficha limpa.

“QUER ESTUPRAR, ESTUPRA, MAS NÃO PRECISA MATAR”, a sabedoria pilantra do deputado paulista, cretina, típica de elites.

É cinismo absoluto da “sociedade do espetáculo”, o terrorismo real e de muitas faces do conglomerado EUA/ISRAEL TERRORISMOS S/A.

Tweet